Anexo 2

Anteproyecto de REGLAMENTO DE CONCURSOS EFECTIVOS
		ANEXO 2			Página principal
Descargar documentos: Reglamento de Concursos Anexo 1 Anexo 2 Anexo 2 Dasso Propuesta Vila		Ultima actualización: 16/06/2008			Página UNSL
Nota: He tratado de incorporar las ideas de A. Dasso respecto de la normalización y de los puntajes mínimos para figurar en el Orden de Méritos. Con respecto al primer punto, el procedimiento sería primero asignar Puntajes Comparativos para la prueba de oposición, dependiendo del cargo concursado. He cambiado la redacción de los Art. 2 y 3 para que sea más clara la aplicación de la norma. El puntaje Comparativo de los antecedentes siempre es el mismo. De este modo, el porcentaje asignado a la oposición es menor para un titular y mayor para un Aux. de 2da. El segundo paso es “normalizar” los Puntajes Comparativos, multiplicándolos por un “factor de normalización” que depende también del cargo concursado. En la siguiente tabla: están los valores:

Cargo	Puntaje Comparativo Mínimo Oposición	Puntaje Comparativo Máximo Antecedentes	% del total asignado a la oposición	Factor de Normalización	Puntaje Normalizado Máximo Asignable	Puntaje Normalizado Mínimo
Titular	130	240	35	1	370	170
Asociado	160	240	40	0.8	320	135
Adjunto	190	240	45	0.6	258	100
J.T.P	240	240	50	0.4	192	70
Aux. 1a	450	240	65	0.2	138	35
Aux. 2a	960	240	80	0.1	120	18
De esta forma, un JTP difícilmente superaría, por ejemplo, a un titular, en el puntaje obtenido en un concurso. E. Borkowski
ANEXO 2: INFORME COMPARATIVO E INFORME COMPARATIVO RESUMIDO

ARTICULO Nº 1: El procedimiento para asignar puntajes comparativos será establecer el puntaje del o los aspirantes con mayores méritos en el item correspondiente, y en función del mismo, establecer el puntaje de los restantes aspirantes.

Evaluación de la Prueba de Oposición ARTICULO Nº 2: El puntaje comparativo asignado a la Prueba de Oposición deberá tener en cuenta los siguientes criterios: a) El dominio teórico de los temas del campo del conocimiento que deberá transmitirse a los alumnos b) Rigurosidad, corrección y claridad de los conceptos vertidos. Adecuación del lenguaje. Los errores eventualmente cometidos deberán ser consignados c) Selección de los contenidos d) Graduación y ordenamiento del tema e) Distribución proporcionada de los temas dentro del tiempo establecido para el desarrollo de la prueba f) La pertinencia de la bibliografía señalada g) Uso de elementos didácticos h) Adecuación de la misma a la posibilidad de comprensión del alumnado que curse la asignatura La forma propuesta por el aspirante para desarrollar la enseñanza

ARTICULO Nº 3: El aspirante que haya tenido el mejor rendimiento en la prueba de oposición, de acuerdo con los criterios establecidos en el Artículo anterior, recibirá, dependiendo del cargo concursado, el puntaje comparativo indicado en la siguiente Tabla. El puntaje de los restantes aspirantes se establecerá en función del mismo.
Categoría	Profesor Titular	Profesor Asociado	Profesor Adjunto	Jefe de Trabajos Prácticos	Auxiliar de 1ª	Auxiliar de 2ª
Puntaje Asignable	130	160	190	240	450	960

A. Ochoa: Creo que todos los porcentajes están bien distribuidos, salvo el referido al valor de la clase en la categoría profesor, ya que cuando un profesor hace su clase desde hace varios años, es muy difícil que no imparta una buena y didáctica clase. Elevar este valor a un 30 o 40% del puntaje total, creo que es excesivo. También aquí juega el factor suerte, puede ser justo un tema que el profesor domine por sus actividades de investigación o por impartir un tema durante años. Es cierto que también puede darse profesores que hacen siempre lo mismo en investigación y por muchos papers que produzcan siempre se hace lo mismo, sin embargo, también creo que deberían tenerse en cuenta no solo la dirección de los proyectos sino también los montos aportados a la Universidad o el equipamiento que el profesor ha logrado a través de los mismos. Porque solo con lo que tenemos destinado a docencia sabemos que nuestros alumnos no podrían hacer los prácticos de lab. que realizan. EB: Creo que los docentes universitarios somos esencialmente, y en primer lugar, docentes (pensando en que la universidad tiene como objetivo central la formación de recursos humanos). Esto implica que el resto de las funciones que llevamos adelante: investigación, extensión, servicios o gobierno, deben estar orientadas a favorecer la función docencia. En particular la investigación en la universidad (en la que se acumulan basicamente los antecedentes) creo que tiene como función mantener a los docentes en estado de actualización permanente. De ninguna manera esto implica que la investigación no tiene valor en si misma, al contrario. Pero el tema es como se la considera cuando es necesario evaluar a un docente. Creo que la vision de Milstein: "un buen docente debe ser, al menos, un mediocre investigador", es totalmente correcta, pero no significa que para ser un buen docente, sea necesario ser un excelente investigador. Por eso creo que el peso relativo asignado a la oposición, aun en el caso de los profesores, no puede ser pequeño. Es precisamente en esa instancia en la cual los docentes debemos demostrar que toda nuestra actividad contribuye efectivamente a ser mejores docentes. Es cierto que si alguien ha venido dando una asignatura durante mucho tiempo, entonces tendrá una ventaja sobre alguien que no lo ha estado haciendo. Pero me parece que eso se resuelve (o se minimiza) por los temas o por el tipo de oposición. Tal vez habría que modificar la forma en la que se eligen los temas de oposición para asegurar que un buen docente esta en condiciones de ejercer una buena docencia en todas las asignaturas del Area. En fin, hay mucho mas que profundizar sobre esto y te invito a que sigamos haciendolo, pero estos son los argumentos que me llevaron a proponer el peso relativo de la oposicion que propuse.

Evaluación de los Antecedentes ARTICULO Nº 4: En el cuadro siguiente se indican entre paréntesis los rangos de puntajes comparativos asignables a cada item. Los mismos deben establecerse para cada aspirante que se hubiese presentado a la Prueba de Oposición
INFORME COMPARATIVO DE ANTECEDENTES
				Aspirante Nº 1	…….	Aspirante Nº n
ITEM				Puntaje comparativo asignado		Puntaje comparativo asignado
B) ANTECEDENTES SOBRE FORMACIÓN DEL ASPIRANTE (30 - 0)
B.1-Títulos universitarios (10 -0)
B.2- Cursos de posgrado aprobados (6 - 0)
B.3- Otros cursos aprobados (4 – 0)
B.4- Becas ganadas (6 - 0)
B.5- Pasantías realizadas (4 - 0)
SUBTOTAL
C) ANTECEDENTES DOCENTES Y DE FORMACIÓN DE RECURSOS HUMANOS. (70 – 0)
C.1- Cargos
C.1.1- Cargos docentes obtenidos por concurso (25 - 0)
C.1.2- Cargos docentes obtenidos por designación directa o redesignación (3 - 0)
C.2- Cursos de postgrado dictados (5 - 0)
C.3- Otros cursos de capacitación (3 - 0)
C.4- Documentos didácticos originales elaborados (3 -0)
C.5- Montaje de asignaturas y de cursos (3 -0)
C.6- Dirección, Co-Dirección y/o asesoramiento de tesis de grado y posgrado (15 - 0)
C.7- Dirección y/o Co-Dirección de pasantías. (2 -0)
C.8- Dirección y/o Co-Dirección de becarios.(6 -0)
C.9- Dirección y/o Co-Dirección de Trabajos Finales de Carreras Cortas (3 -0)
C.10- Integrante de Jurados de concursos docentes docentes o de Tesis de Licenciatura, Doctorales o Trabajos Finales de Carreras Cortas (2 -0)
SUBTOTAL
D) ANTECEDENTES SOBRE ACTIVIDAD Y PRODUCCIÓN CIENTÍFICA O TECNOLÓGICA.(70 – 0)
D.1- Dirección, Co-Dirección y/o participación en proyectos de investigación (15 – 0)
D.2- Publicaciones
D.2.1- Publicadas (10 -0)
D.2.2- Aceptadas para publicar (7 -0)
D.2.3- Enviadas (1 -0)
D.2.4– Resúmenes de Congresos publicados en revistas (Acta proceedings) (1 -0)
D.3- Trabajos de investigación inéditos (debe adjuntarse copia de los mismos) (1 - 0)
D.4- Participación activa en congresos (10 - 0)
D.5- Patentes obtenidas o en trámite. (14 - 0)
D.6- Categoría en el Programa de Incentivos (6 -0)
D.7- Actuación como Evaluador de Proyectos o Trabajos de Investigación (5 – 0)
SUBTOTAL
E) ANTECEDENTES SOBRE ACTIVIDADES DE EXTENSIÓN (30 - 0)
E.1- Dirección, co-dirección o Participación en Proyectos de extensión (10 -0)
E.2- Organización o dictado de cursos, conferencias u otras actividades de divulgación (5 -0)
E.3- Organización de eventos científicos. (2 -0)
E.4- Actividades realizadas por convenios interinstitucionales. (1 -0)
E.5- Actividades en equipos multi, inter e intradisciplinarios. (1 -0)
E.6- Actuación en organizaciones universitarias o para-universitarias vinculadas con la consolidación y profundización del sistema democrático y del cumplimiento de los derechos humanos.(1 - 0)
E.7- Servicios rentados o no prestado ante una necesidad de la comunidad.(10 -0)
SUBTOTAL
F) ANTECEDENTES DE GESTIÓN Y GOBIERNO UNIVERSITARIO Y NO UNIVERSITARIO. (30 - 0)
F.1- Cargos rentados o ad-honorem de gestión y gobierno (15 – 0)
F.2- Participaciones en comisiones asesoras ad-hoc (5 - 0)
F.3- Desempeño en actividad gremial docente universitaria.(5 - 0)
F.4- Cargos que desempeñó o desempeña en la Administración Pública (5 -0)
SUBTOTAL
G) OTROS ANTECEDENTES QUE SE CONSIDEREN RELEVANTES. (10 -0)
SUBTOTAL
TOTAL

M. De Bórtoli: B2: El puntaje de los cursos de posgrado puede superponerse con el de un eventual título de posgrado. Debería darse un puntaje para los títulos de posgrado (doctorado=20, por ejemplo) que absorba los cursos aprobados correspondientes. El puntaje asignado a títulos en el anteproyecto (0-10), que debería incluir un doctorado por ejemplo, no refleja la importancia de un título de posgrado. En este sentido en la propuesta de A. Dasso se asignan puntajes en mi opinión más lógicos a los títulos de posgrado. EB: Hay que tener en cuenta que se trata de puntajes comparativos. No se evalúan los títulos en sí sino en relación a los otros aspirantes. El problema de asignar valores absolutos a cada item es que, me parece, habría una interminable discusión sobre cual es el valor de cada uno y la necesidad de incorporar una lista inmensa de posibilidades predeterminadas entre los ítems, y aun así, no estarían contempladas seguramente, todas las situaciones posibles. MDB: Acuerdo con puntajes comparativos, pero tu propuesta deja solo 10 puntos para comparar títulos (incluidos los de posgrado) y comparativamente a otros ítems es un peso muy pequeño. Mi idea es ampliar ese puntaje del propuesto 0-10 (por ej a 0-20), y por otro lado aclarar que los cursos de posgrado que se cuenten/comparen aparte, no incluyan los correspondientes a los realizados en títulos de posgrado declarados. EB: Estoy de acuerdo con el aumento de los puntos para el item títulos y también con la aclaración necesaria que los cursos de posgrado a contabilizar no incluyan los correspondientes a los realizados en títulos de posgrado declarados. Habría que hacer la aclaración en el Anexo 1.
M.D.B: D.6. La categoría en Incentivos resume teóricamente todo lo evaluado aquí. Propongo sacarlo, pues el docente que por no estar de acuerdo con el Programa de Incentivos no se ha categorizado, tendría un castigo por una posición ideológica. EB: No estoy seguro, porque la evaluación del Incentivo es realizada en forma independiente de la actual jurado. Tal vez se podría agregar un item que contemplase la postura que planteás del tipo “Categorizado o no? Porqué?” MDB: Fijate que tiene en cuenta casi los mismos parámetros, pero dándole mayor peso a otros ítems como por ej. cargos de gestión universitaria, con el agregado de criterios decididos por un grupo de evaluadores que no necesariamente coinciden con los que tiene una universidad en ejercicio de su autonomía. En una comisión de Incentivos hubo evaluadores que impusieron el criterio de que docentes con determinada edad sin antecedentes importantes (aunque el puntaje y requisitos escritos le sobraran para una categoría 5) no fueran categorizados! (y no lo modificaron!). Además, muchos categorizados no están de acuerdo -justificadamente- con la categoría asignada, por que los evaluadores han tenido criterios muy anárquicos. Respecto a agregar ese ítem que mencionas, si el postulante responde “no, por que por motivos ideológicos no acuerdo con el Programa de Incentivos…”, que se hace con el puntaje de ventaja que ya tendría su eventual oponente? EB: Es cierto que los evaluadores han tenido criterios anárquicos, en particular, entre las distintas facultades. Y también es cierto que muchos docentes están disconformes con su categoría. Pero no es menos cierto que también hay un alto número de docentes que han aceptado el sistema, aún con todos los defectos que tiene, y para esos docentes, su categoría en el P.I. es digna de ser considerada. Tal vez una solución de compromiso sería no considerar ese puntaje para ninguno si alguno de los aspirantes adujera las razones ideológicas que mencionábamos.
M.D.B: C.1.1- Cargos docentes obtenidos por concurso (25 - 0). Propongo agregar: o similar; o por régimen de selección similar; o por régimen de selección mediante llamado a inscripción de aspirantes. Por que los docentes con designación interina deben tener el mismo puntaje aunque el régimen de selección pueda tener ligeras diferencias con el concurso efectivo. C.1.2- Cargos docentes obtenidos por designación directa o redesignación (3 - 0). Con la modificación propuesta en C.1.1, propongo sacar ”o redesignación”. EB: Yo estaría de acuerdo con agregar la frase “o similar”, que me parece que cubre el caso de los docentes interinos a la fecha. No estoy de acuerdo con eliminar “ o redesignación” porque eso implica darle el mismo puntaje a quien se mantuvo en su cargo por redesignaciones sucesivas, sin ser sometido a las evaluaciones anuales, o bi o tri-anuales, que están previstas (Ord. 15) solo para efectivos. Otra discusión
INFORME COMPARATIVO RESUMIDO ARTICULO Nº 5: En el cuadro siguiente se indican entre paréntesis los rangos de puntajes comparativos asignables a cada item general del Informe Comparativo. En el caso de la Prueba de oposición dicho rango depende de la categoría del cargo concursado de acuerdo con la Tabla indicada en el Artículo 2 de la presente Ordenanza. El Jurado debe consignar el puntaje asignado para cada aspirante que se hubiese presentado a la Prueba de Oposición. Asimismo debe consignarse la justificación del puntaje asignado. La ausencia de dicha justificación en uno o más casos, podrá ser considerada causal de anulación del concurso.
	INFORME COMPARATIVO RESUMIDO			Aspirante Nº ….	Aspirante Nº ….
	ITEM			Puntaje asignado	Justificación
	A) Prueba de Oposición (s/ Tabla Art. 3)
	B) 30 – 0
	C) 70 – 0
	D) 70 – 0
	E) 30 – 0
	F) 30 – 0
	G) 10 – 0
	Puntaje Comparativo Total

Puntaje total Normalizado ARTICULO Nº 6: El Puntaje Total Normalizado se define como el Puntaje Comparativo Total multiplicado por el Factor de Normalización Los Factores de Normalización para cada Categoría docente se indican en la Tabla a Continuación:
Categoría	Profesor Titular	Profesor Asociado	Profesor Adjunto	Jefe de Trabajos Prácticos	Auxiliar de 1ª	Auxiliar de 2ª
Factor de Normalización	1	0.8	0.6	0.4	0.2	0.1

ARTICULO Nº 7: El Jurado deberá completar el Cuadro siguiente, consignado los valores correspondientes a cada aspirante:
		Aspirante	Puntaje Comparativo Total	Puntaje Total Normalizado
		Aspirante Nº 1
		Aspirante Nº 2
		…….
		Aspirante Nº n

Puntajes Mínimos requeridos para que un aspirante se incluya en el Orden de Méritos ARTICULO Nº 8: La siguiente Tabla indica los valores de Puntajes Totales Normalizados mínimos por cada categoría de cargo concursado por debajo de los cuales, un aspirante no será incorporado al Orden de Méritos:
Categoría	Profesor Titular	Profesor Asociado	Profesor Adjunto	Jefe de Trabajos Prácticos	Auxiliar de 1ª	Auxiliar de 2ª
Puntaje Normalizado Mínimo	170	135	100	70	35	18

ARTICULO Nº 9: El Orden de Méritos se corresponderá con los Puntajes Totales Normalizados asignados en la Tabla indicada en el Artículo 6 del presente Anexo, excluyendo del mismo a aquellos aspirantes que no superasen el valor mínimo indicado en la Tabla establecida en el Artículo 7 del presente Anexo.
Volver al comienzo